Het alarm komt niet langer alleen van sceptici. In juni 2026 vergeleek de Bank voor Internationale Betalingen de AI-boom met de grote financiële zeepbellen uit het verleden. Oracle kelderde, de hyperscalers zetten honderden miljarden in zonder garantie op rendement, en de klanten zelf beginnen zich zorgen te maken over hun facturen. Een analyse, zonder doemdenken.
Op 28 juni 2026 publiceerde de Bank voor Internationale Betalingen (BIS), de bank van de centrale banken, haar jaarlijkse economische rapport. Het hoofdstuk heet « Progress and peril », vooruitgang en gevaar. Daarin vergelijkt zij de huidige euforie rond AI openlijk met vier historische zeepbellen: de kanalenmanie van de jaren 1830, de Britse « railway mania » van de jaren 1840, de elektrificatie-euforie van de jaren 1920 en de internetzeepbel van 2000. Alle eindigden met een omslag in de investeringen en een recessie.
Haar cijfermatige vaststelling is helder: de vijf grootste hyperscalers moeten tussen 2025 en 2026 meer dan 1.000 miljard dollar aan AI-gerelateerde investeringen uitgeven, een tempo dat « hun winst en hun vrije kasstroom overtreft ». Het risico, aldus de BIS, is dat een teleurstelling over de opbrengsten deze investeringsboom omslaat in een « langdurige bust », met kettingreacties op de financiële condities.
De BIS staat niet alleen. De Bank of England noemt de waarderingen « gespannen », op sommige maatstaven dicht bij de piek van de internetzeepbel (oktober 2025). Het IMF, de ECB en de Federal Reserve waarschuwden eind 2025 allemaal voor het risico op een « scherpe correctie ». In de Fed-enquête van mei 2026 noemt bijna één professional op twee AI intussen als een groot risico voor de financiële stabiliteit, tegenover één op drie zes maanden eerder.
De ECB benadrukt het: anders dan de sterren van de internetzeepbel tonen de hyperscalers van vandaag hoge marges, solide groei, weinig schuld en gediversifieerde inkomsten. Daarom spreken de meeste instellingen over « gespannen waarderingen » en « concentratie », veeleer dan over een « zeepbel » in strikte zin. De nuance telt: het risico is niet dat deze reuzen instorten, maar dat de markt haar verwachtingen bruusk bijstelt.
Geen enkel bedrijf belichaamt de stemmingswissel beter dan Oracle. Op 10 september 2025 sprong het aandeel 36 % op in één sessie, de beste sinds 1992, gedragen door een cloudorderboek dat opliep tot 455 miljard dollar. Larry Ellison werd even de rijkste man ter wereld.
Tien maanden later is de wind gedraaid. Eind juni 2026 kende Oracle zijn slechtste beursweek sinds 2001 en het uiteenspatten van de internetzeepbel, met een duik van ongeveer 19 % in vijf dagen. Sinds zijn top verloor het aandeel bijna 58 %. De reden: bezorgdheid over de schuld die werd aangegaan om zijn datacenters te financieren, en over de solvabiliteit van zijn AI-klanten. De schuld van Oracle steeg naar zo'n 130 miljard dollar, zijn vrije kasstroom werd negatief, en Moody's verlaagde zijn vooruitzicht naar negatief met een verwijzing naar « tegenpartijrisico ».
De kern van het risico zit in één contract. Volgens de Wall Street Journal (10 september 2025) zouden Oracle en OpenAI een rekenkrachtakkoord van ongeveer 300 miljard dollar over vijf jaar hebben getekend, vanaf 2027, goed voor bijna de helft van het orderboek van Oracle. OpenAI boekte in 2025 echter ongeveer 13 miljard dollar omzet en verwacht tot in 2028 verlies te draaien. De hele vraag is of de klant de capaciteit kan betalen die de leverancier voor hem bouwt.
De BIS wijst op een zorgwekkende constructie: chipfabrikanten en hyperscalers nemen participaties in de AI-labs, die vervolgens bij hen chips en cloud afnemen. Nvidia investeert in OpenAI, bezit een deel van GPU-verhuurders, enzovoort. De rondgaande formule vat de kwetsbaarheid samen: « als OpenAI Oracle niet kan betalen, kan Oracle Nvidia niet betalen ». De BIS merkt op dat deze akkoorden « slecht worden bekendgemaakt », met het risico dat eenzelfde activum meerdere keren als onderpand dient.
Amazon, Microsoft, Google en Meta investeerden in 2025 samen zo'n 400 miljard dollar in infrastructuur, en mikken in 2026 op nog veel meer: ongeveer 200 miljard voor Amazon alleen, 180 à 190 miljard voor Google, 125 à 145 miljard voor Meta. Dat alles zonder zekerheid over de datum, laat staan het bestaan, van een rendement dat de ingezette bedragen evenaart.
Hun bestuurders verbergen het niet langer. Mark Zuckerberg geeft toe dat « een paar honderd miljard verspillen betreurenswaardig zou zijn », maar acht het risico « groter aan de andere kant », namelijk te traag bouwen. Sundar Pichai erkent « elementen van irrationaliteit » en waarschuwt dat « geen enkel bedrijf immuun zal zijn, wij inbegrepen », als de zeepbel barst. Sam Altman zelf schatte al in augustus 2025 dat de investeerders « oververhit » waren en dat « iemand enorm veel geld gaat verliezen ».
Als een zeepbel barst, zit niet iedereen in hetzelfde schuitje. De grote cloudleveranciers zouden waarschijnlijk overleven: zij beschikken over een netto kaspositie, gediversifieerde inkomsten, langlopende contracten en controle over de schaarse middelen (elektriciteit, terreinen, vergunningen, aansluitingen). Dat is het grote verschil met de zwaar in de schulden zittende telecomoperatoren van het jaar 2000.
De meest blootgestelde spelers zitten stroomafwaarts: de pure GPU-verhuurders (de « neoclouds », waarvan er één meer dan 21 miljard schuld en een meer dan gehalveerde koers sinds zijn piek toont), Oracle, verlieslatende start-ups, hardwarefabrikanten, onderaannemers, en de klanten die alles op één leverancier zouden hebben ingezet. Een correctie zou de waarderingen zuiveren, maar zou heel reële slachtoffers maken.
De twijfel betreft niet langer alleen de financiële markten. Aan de klantenzijde groeit een bezorgdheid: het gebrek aan controle, transparantie en voorspelbaarheid van de kosten van propriëtaire modellen. Volgens de FinOps Foundation verklaart 73 % van de ondernemingen dat hun AI-uitgaven hun ramingen overschreden. In het gebruik kan een factuur snel ontsporen, en vergrendeling loert zodra de processen op één specifieke leverancier zijn afgestemd.
Daar komt het beschikbaarheidsrisico bij: een model kan van de ene dag op de andere worden ingetrokken, beperkt of duurder gemaakt, om regelgevende of commerciële redenen die de klant niet in de hand heeft. We documenteerden dit in ons artikel over de opschorting van Fable 5 en Mythos 5.
Zelfs de wil om uit te geven botst op de materiële realiteit. Datacenters waren in 2024 goed voor ongeveer 1,5 % van het wereldwijde elektriciteitsverbruik, een aandeel dat tegen 2030 zou verdubbelen volgens het Internationaal Energieagentschap. In de Verenigde Staten zouden ze in 2028 tot 12 % van het nationale verbruik kunnen bereiken. Een hoogspanningslijn bouwen duurt echter vier tot acht jaar, en de levertijden voor transformatoren en gasturbines zijn geëxplodeerd.
Daar komt het lokale verzet bij. Een Gallup-peiling van maart 2026 toont dat 71 % van de Amerikanen een datacenter in hun buurt weigert. In Virginia werd het megaproject « Digital Gateway » (bijna 25 miljard dollar) begin juli 2026 definitief afgevoerd. In Ierland werd een feitelijk moratorium op aansluitingen in Dublin pas in december 2025, onder strikte voorwaarden, opgeheven. Die beperkingen maken de uitbreidingsplannen veel onzekerder dan ze op de dia's van de investeerders lijken.
De meeste waarnemers komen uit bij eenzelfde scenario: een fase van verstrakking, een « squeeze », waarin de AI-spelers hun rentabiliteit zullen moeten bewijzen of hun prijzen fors zullen moeten verhogen. Adviesbureau Bain schat dat er tegen 2030 2.000 miljard dollar aan jaarlijkse inkomsten nodig zou zijn om de geplande capaciteit te financieren, en dat er 800 miljard zou kunnen ontbreken. Het fonds Sequoia stelde al in 2024 zijn « vraag van 600 miljard ».
De paradox is dat de prijzen onder dubbele druk staan. Naar boven: de premiumformules van 200 dollar per maand en de facturatie op reëel gebruik nemen toe. Naar beneden: de komst van zeer goedkope modellen, zoals DeepSeek begin 2025, ontketende een prijzenoorlog. De « squeeze » ontstaat precies uit die botsing tussen de noodzaak om marges te halen en de banalisering van rekenkracht.
De geschiedenis nodigt uit tot nuance. Na het uiteenspatten van de internetzeepbel hadden de telecomoperatoren massaal overgeïnvesteerd in glasvezel. Velen gingen failliet, waaronder WorldCom, maar de aangelegde infrastructuur werd de ruggengraat van het moderne internet. De « railway mania » van de negentiende eeuw ruïneerde aandeelhouders, met spoorwegaandelen die 65 % kelderden, terwijl het Britse net verdrievoudigde. Goed voor de samenleving, pijnlijk voor de gehaaste belegger.
Een eerlijke kanttekening: anders dan glasvezel, passief en decennialang bruikbaar, verouderen AI-chips snel (in de orde van 20 % per jaar) en zijn ze na enkele jaren voorbijgestreefd. Wat intact zal overleven, is vooral de « schil »: gebouwen, elektriciteitsnet, glasvezel, terreinen en vergunningen, niet noodzakelijk het silicium dat er vandaag in zit.
Dat is de strekking van de uitspraak van Jeff Bezos, die spreekt van een « industriële zeepbel » eerder dan een puur financiële: « wanneer het stof neerdaalt en je ziet wie de winnaars zijn, plukt de samenleving daar de vruchten van. AI is echt, en het zal elke sector veranderen. » Een zeepbel en een reële technologie sluiten elkaar niet uit.
U hoeft het debat « zeepbel of niet » niet te beslechten. Vier reflexen blijven winnend, welk scenario zich ook voltrekt.
Kies een multimodelarchitectuur, houd uw prompts en uw data overdraagbaar. De vrijheid om van leverancier te wisselen is uw beste verzekering.
Plafonds, waarschuwingen, opvolging per gebruikscase, driemaandelijkse herziening. Een FinOps-aanpak voorkomt onaangename verrassingen op de factuur.
Clausules over continuïteit, uitstap en dataretentie. Wees op uw hoede voor zowel technische als commerciële vergrendeling.
Niet op de hype. Een pilootproject dat geen meetbare waarde oplevert, moet worden stopgezet of herzien, niet uit gewoonte verlengd.
De zeepbel is misschien reëel. De technologie is dat evenzeer. De organisaties die een eventuele correctie het best doorstaan, zijn die welke AI als een kritieke leverancier behandelen, de waarde ervan meten, en hun bewegingsvrijheid bewaren.
Centrale banken (BIS, ECB, Bank of England) spreken vooral van « gespannen waarderingen » en correctierisico, veeleer dan van een zeepbel in strikte zin. De nuance : anders dan in 2000 zijn de grote spelers zeer winstgevend en weinig schuldbelast.
De grote cloudleveranciers zouden wellicht overleven. Het meest blootgesteld zijn de GPU-verhuurders, leveranciers, onderaannemers en klanten die van één speler afhangen. Voor een gebruikende onderneming is het echte risico prijsstijging en beschikbaarheid.
Vier reflexen : niet van één leverancier afhangen, kosten sturen als een cloudbudget (FinOps), omkeerbaarheid en contractuele transparantie eisen, en elke gebruikscase op zijn reële ROI beoordelen.
Molderez Consult SRL helpt Belgische organisaties om een rendabele, overdraagbare en gestuurde AI te bouwen, wat het marktklimaat ook is.
Mijn AI-strategie evaluerenTransparantie: dit artikel is opgesteld met behulp van artificiële intelligentie en nagelezen door Molderez Consult SRL.