Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde op 2 maart 2026 het beroep in de zaak Thaler te behandelen: een louter door AI gegenereerd beeld is niet beschermd door het auteursrecht. In de VS is dat definitief. Maar tegelijk kennen Chinese rechtbanken bescherming toe aan AI-beelden, en Europa verfijnt zijn eigen leer. Drie blokken, drie filosofieën. Hier is de geverifieerde vergelijking, en wat dit concreet betekent voor een Belgische ondernemer, tot de cover van uw boek gemaakt met DALL-E.
De zaak duurde vier jaar. In 2022 weigert het Copyright Office « A Recent Entrance to Paradise » te registreren, een beeld dat Stephen Thaler aan zijn machine toeschreef, zonder menselijke auteur. In maart 2025 bevestigt het hof van beroep: de Amerikaanse wet vereist een menselijke auteur. Op 2 maart 2026 weigert het Hooggerechtshof het beroep. De regel ligt dus vast.
Een beeld dat zonder substantiële menselijke tussenkomst is gegenereerd (ChatGPT, Midjourney, Adobe Firefly) valt in de VS in het publieke domein. U publiceert het, iedereen mag het hergebruiken, wijzigen en verkopen, legaal en zonder u te betalen. Belangrijke en bevestigde nuance: als u het proces sterk stuurt (precieze prompts, iteraties, retouches), kan een gedeeltelijke bescherming uw menselijke bijdrage dekken. De grens wordt geval per geval beoordeeld.
Het gemeenschappelijke punt, dat al een deel van uw vragen beantwoordt: de AI is nooit rechthebbende. Waar de blokken verschillen, is de vereiste drempel van menselijke inbreng, en het gemak waarmee een rechter die bereikt acht.
| Situatie | VS | China | EU / België |
|---|---|---|---|
| AI alleen, zonder menselijke inbreng | Geen copyright (Thaler, definitief 2026) | Geen copyright | Geen bescherming |
| AI + substantiële menselijke inbreng | Menselijke delen beschermbaar | Beschermbaar als de creatieve inspanning bewezen is | Beschermbaar als « eigen intellectuele schepping » |
| Bewijslast | Bij de eiser | Streng: het echte proces tonen | Geval per geval (vrije, creatieve keuzes) |
| Kan de AI auteur zijn? | Nooit | Nooit | Nooit |
VS: strenge leer van de menselijke auteur, nu vergrendeld. China: opener. Al in 2023 erkende de Internetrechtbank van Peking (zaak Li tegen Liu) een auteursrecht op een Stable Diffusion-beeld, omdat de gebruiker creatieve keuzes had gemaakt (ontwerp, selectie en ordening van prompts, instellingen, iteraties). In 2025 verhoogden de rechters wel de bewijseis: men moet het echte creatieproces aantonen, geen reconstructie achteraf. EU en België: benadering gericht op menselijke creativiteit. Het Hof van Justitie van de EU vereist een « eigen intellectuele schepping van de auteur ». Een louter machinale productie valt buiten de boot. Het Europees Parlement bevestigt in zijn werkzaamheden van 2026 dat inhoud zonder menselijke auteur onbeschermbaar moet blijven, en stelt etikettering voor; de EU AI Act legt al transparantie over data en markering van AI-inhoud op.
Het Belgische principe volgt de EU: bescherming ontstaat uit uw menselijke creatieve inbreng, niet uit het klikken op « genereren ». Toegepast op uw voorbeelden:
U stelt de juiste grondvraag. Laten we het vaststaande en het voorstel scheiden.
Er bestaat geen « recht van de AI ». Een AI is geen rechtspersoon: ze kan niets bezitten, ondertekenen, betaald of belast worden. Het voorstel van « elektronische persoonlijkheid » in het Europees Parlement in 2017 werd opgegeven na verzet van meer dan 150 experts. De enige mogelijke rechthebbende blijft dus menselijk (of het bedrijf dat hem inzet).
Onze lezing, daar waar het recht nog beweegt. Wat u « ontwerprecht » noemt is geen nieuwe te creëren categorie: het is de erkenning, geval per geval, van uw menselijke sturingsbijdrage, namelijk de uitgewerkte prompt, de selectie, de iteratie en de retouche. Dat is precies wat China al beschermt onder bewijsvoorwaarde, en de richting van de Europese analyse. Ons voorstel voor ondernemingen: denk in « ontwerpdossier ». Bewaar het spoor van uw creatieve keuzes (briefings, versies, weerhouden prompts, retouches) zoals men de schetsen van een grafisch ontwerper bewaart. Dat dossier, en niet de tool, maakt het verschil voor een rechter of een klant.
Neem uw geval: u maakt de cover van uw boek met DALL-E, het boek verkoopt goed. Kan de AI u geld vragen, zoals een illustrator zou hebben gedaan?
Nee. De AI heeft geen enkele juridische existentie om iets op te eisen. En de aanbieder evenmin: de voorwaarden van OpenAI dragen u de rechten op de output over en leggen geen royalty op uw verkopen op. U betaalt een abonnement of gebruik, als een tool, geen co-auteur. De illustrator factureerde u een ereloon en betaalde daar zelf belasting op; de AI factureert niets op het succes van het boek. Fiscaal is het glashelder: de AI is geen belastingplichtige. Het bent u (of uw bedrijf) die de inkomsten van het boek int en erop wordt belast, zoals elk auteurs- of ondernemingsinkomen in België. De AI-abonnementskost is een aftrekbare last.
De AI stuurt u geen factuur, maar de afwezigheid van kosten heeft een prijs. Uw louter gegenereerde cover kan door geen enkel auteursrecht beschermd zijn: een concurrent kan ze overnemen. Ze kan ook per ongeluk beschermde elementen van derden reproduceren en tot een geschil leiden. Ten slotte kunnen de voorwaarden van de aanbieder evolueren. De juiste reflex: voeg een reële, gedocumenteerde menselijke inbreng toe en doe een review vóór publicatie of druk.
En morgen? Het idee van een « belasting op machineproductie » (de fameuze « robottaks ») keert geregeld terug in het debat, maar geen enkele is tot op heden aangenomen. Mocht ze er komen, dan zou ze het bedrijf treffen dat de AI inzet, nooit het model zelf. Het principe blijft dus stabiel: de mens produceert, de mens int, de mens wordt belast.
Zowel in de VS als in België is een output zonder menselijke inbreng niet beschermd. China kan beschermen, maar eist solide bewijzen.
Uw creatieve keuzes (prompts, versies, retouches) zijn de grondstof van elk recht. Bewaar ze als een ontwerpdossier.
Geen royalty's, geen belasting op « haar » productie. U int en u wordt belast, zoals vóór de AI.
Menselijke review, controle op elementen van derden, lezing van de voorwaarden. Verbonden met onze gids over eigendom van AI-code.
Molderez Consult SRL helpt u de traceerbaarheid van uw menselijke inbreng, uw contracten en uw controles vóór publicatie te organiseren, om uw inhoud te beschermen en risico's te beperken.
Mijn AI-creaties kaderenTransparence : cet article a été rédigé avec l'aide de l'intelligence artificielle, puis relu par Molderez Consult SRL. Information générale vérifiée le 19 juin 2026, elle ne constitue pas un avis juridique ni fiscal individualisé ; les passages signalés comme « notre lecture » ou « proposition » sont des interprétations, le droit étant encore en évolution.